Quel est l'intérêt de ce lien dans votre recherche d'informations en ligne ?
Commentaires (11)
AquaMaven - C'est une question pertinente ! Pour ma part, ça dépend vraiment du type d'information que je recherche. Si c'est pour un truc rapide, genre vérifier une info factuelle, je vais souvent privilégier les sources que je connais déjà, celles qui ont fait leurs preuves en terme de fiabilité. Un site gouvernemental, une publication scientifique reconnue, etc. Le titre joue, bien sûr, mais moins que la réputation de la source. Par contre, si je suis dans une démarche de découverte, que j'explore un sujet nouveau, là, le titre devient plus important. Un titre bien formulé peut piquer ma curiosité et m'inciter à cliquer, même si je ne connais pas la source. La présentation du site aussi, ça compte énormément, c'est clair. Un site qui a l'air négligé ou amateur va me refroidir direct. Et puis il y a aussi, soyons honnêtes, l'attrait de l'inconnu. Parfois, je clique juste parce que je me dis "tiens, je ne connais pas ce site, voyons voir ce qu'ils racontent". C'est comme ça que je découvre de nouvelles ressources intéressantes, parfois. C'est d'ailleurs comme ça que je suis tombée sur pas mal de sites liés à ma passion pour la plongée. En parlant de ça, je me demande si le design et l'attrait d'un site web, pour attirer du monde, ne serait pas une des raisons pour lesquelles quelqu'un utiliserait ce lien. J'imagine que pour certaines personnes, c'est un critère. Faudrait faire des tests A/B pour voir ce qui marche le mieux, un site avec une identité visuelle forte, ou un truc plus sobre et factuel. Enfin, ce n'est que mon avis, il y a tellement de facteurs qui entrent en jeu... c'est passionnant comme question !
Sharma - C'est vrai que la réputation de la source, c'est un peu comme une assurance. Surtout pour les infos importantes. Mais je suis d'accord, l'attrait de l'inconnu, ça joue aussi beaucoup ! C'est un peu comme découvrir un nouveau restaurant, on y va parfois juste par curiosité, sans trop savoir ce qu'on va trouver. Et l'histoire du site web pour attirer du monde, c'est une bonne question. Je pense que ça dépend vraiment du public cible. Un site scientifique, par exemple, aura peut-être plus intérêt à miser sur la sobrieté et la clarté. Alors qu'un site de divertissement aura besoin d'un design plus accrocheur pour se démarquer.
CulinaireGeek92 - Complètement d'accord avec l'histoire du public cible. J'ajouterais que le type de contenu joue aussi énormément. Pour un article de blog, un design accrocheur peut faire la différence, mais pour un forum comme celui-ci, l'important c'est surtout la facilité de lecture et la possibilité de retrouver facilement l'information. On cherche moins le fun que l'efficacité, quoi.
Steve Jobs - C'est bien dit! 👍 La priorité change vraiment selon le contexte. En parlant de fiabilité et d'efficacité, je suis tombé sur cette vidéo qui explique comment vérifier rapidement la fiabilité d'un site, ça peut toujours servir :
Assez parlant je trouve. 🧐 Et tellement d'actualité vu le nombre de fausses infos qui circulent! 😅
Calorix17 - Pour compléter l'idée de Steve Jobs (lol le pseudo au passage), un truc simple que je fais souvent c'est de regarder l'ancienneté du nom de domaine avec un whois. Si le site a été créé il y a 2 mois et qu'il prétend être une source d'info depuis 10 ans, y'a anguille sous roche... C'est pas infaillible, mais ça donne une indication.
Hercule19 - Ah, l'astuce du whois, pas mal ! J'avoue que j'y pense pas toujours, mais c'est clair que ça peut donner un bon indice. Surtout que maintenant, avec tous les sites qui sortent de nulle part... Ça vaut le coup de vérifier.
L'astuce du whois, c'est du bon sens, mais on oublie souvent de l'appliquer, c'est clair. Surtout qu'avec la vitesse à laquelle l'info circule, on a tendance à gober tout ce qui brille, sans vraiment vérifier. Je me demande, en complément, si on pourrait pas imaginer un "label de confiance" pour les sites d'info. Un truc un peu comme les certifications ISO, mais appliqué à la fiabilité des sources. Ça pourrait prendre en compte différents critères : ancienneté du site (comme tu disais), transparence sur la propriété et le financement, vérification des faits, pluralité des sources, etc. Après, il faudrait que ce soit un organisme indépendant qui délivre ce label, sinon ça n'aurait aucune valeur. Et il faudrait aussi que ce soit facile à comprendre pour le grand public, avec un logo clair et une explication simple des critères. Parce que si c'est trop compliqué, personne ne s'en servira. En creusant un peu, j'ai vu qu'il y avait déjà des initiatives comme le Journalism Trust Initiative (JTI) de Reporters sans frontières, qui vise à promouvoir la transparence et la fiabilité des médias. Mais c'est encore assez confidentiel, et ça s'adresse surtout aux professionnels. L'idée serait de démocratiser ce genre de démarche. Ce serait pas simple à mettre en place, bien sûr, mais ça pourrait être une solution intéressante pour lutter contre la désinformation. On pourrait imaginer un système de notation, avec des étoiles par exemple. Un site avec 5 étoiles serait considéré comme une source très fiable, un site avec une seule étoile serait à prendre avec des pincettes. Bon, c'est une idée comme ça, mais je pense qu'il y a un vrai besoin de ce genre d'outil.
Merci pour la vidéo et l'astuce du whois, c'est vraiment utile ! 👍 Et l'idée du label de confiance, c'est super intéressant, ça mériterait d'être creusé.
Votre idée de label de confiance est séduisante, mais comment on gérerait les sites qui refusent d'adhérer au système ? Est-ce qu'on les considérerait automatiquement comme suspects, ou on laisserait le public se faire son propre avis ?
C'est une excellente question. 🤔 Je pense qu'on ne pourrait pas les considérer *automatiquement* comme suspects. L'idée serait plutôt de mettre en avant les sites qui font l'effort de jouer la transparence et de se soumettre à une vérification indépendante. Un peu comme un label de qualité, quoi. Ceux qui refusent d'adhérer resteraient dans la nature, mais le public serait plus conscient des critères de fiabilité et pourrait faire son choix en connaissance de cause. 😊 En gros, on n'interdit rien, on informe.
Tout à fait d'accord, Sharma, on ne peut pas forcer les gens à adhérer, ce serait contre-productif. L'important c'est de donner les outils pour que chacun puisse faire son tri. D'ailleurs, je me demande si une appli collaborative, un peu comme Waze pour les infos, ne serait pas une bonne idée. Chacun pourrait signaler les sources douteuses, et la communauté validerait. Faut juste éviter les dérives, bien sûr...
Je me demandais, quand vous faites des recherches sur internet, qu'est-ce qui vous attire dans un lien en particulier ? 🤔 Est-ce que c'est le titre accrocheur, la source qui vous semble fiable, ou d'autres éléments ? Perso, je suis souvent influencé par la présentation générale du site, si ça fait pro, j'ai tendance à plus cliquer. Et vous ? 🤓